2020 年が近づくにつれ、この「何を食べるべきか」がすべてわかったと思いたいでしょう。確かに、一部の地域ではかなり確固たるコンセンサスがあります。色とりどりのさまざまな野菜を食べ、精製された炭水化物を減らすことで健康が増進すると主張する人はあまりいません.しかし、栄養科学の多くの分野はかなり曖昧です (エヘム、赤身の肉)。
一方では、ペストのように赤身の肉を避けるべきだと誰もが首尾一貫して主張することができました.何年もの間、アメリカ心臓協会や世界保健機関 (WHO) などの主要な保健機関は、赤身肉と加工肉の消費を制限することを推奨しており、WHO は、加工肉は「発がん性がある」、赤身肉は「おそらく発がん性がある」とまで言っています。 ."そして、Beyond Meat や Impossible Foods などの非常に人気のある植物由来の肉を使わない肉製品の多くは、ウェブサイトで反肉研究の統計を誇らしげに宣伝しています。たとえば、Beyond Meat は、動物の肉を食べると、がんのリスクが 16% 増加し、心臓病のリスクが 21% 増加すると述べています。
しかし、新しい研究の発表により、すべてが疑問視される可能性があります。これは、昨年 10 月に Annals of Internal Medicine の研究レビューで起こったことと似ています 赤身肉の摂取量を減らすことが必ずしもあなたに利益をもたらすとは限りません.このレポートは、栄養業界の一部からは厳しい批判を受け、他の人々 (特に再生農業や肉食系の食事療法群) からは高揚感がありましたが、レビュアーは、赤身肉と心臓病のリスク増加との間にはほとんどまたはまったく関連性がないと述べました。消費を制限するよう何年にもわたる勧告にもかかわらず、ガン。
そして、絶え間なく変化しているのは肉に関する言葉だけではなく、その過程で人々を驚かせています. JAMA に掲載された、非常に批判的な研究が昨年初めに発表されました。 は、卵中のコレステロールが心臓病や早期死亡のリスクを高めることに関連していると主張しましたが、食事中のコレステロールは以前の研究で大部分が立証されており、私たちは正当でした。 それらの卵黄を再び受け入れ始めています.
さらに腹立たしいのは、栄養研究が反転するたびに、何を食べるべきかについて一致したコンセンサスが得られることはめったにないことです.どちらかといえば、私たちは自分の信念に深く固執するようになります。それは、完全菜食主義者と肉食主義者の間で激しいツイッター戦争を引き起こし（彼らの主張を裏付けるために厳選された研究を特徴とする長い批判を伴う）、栄養科学全体に対する不信を助長している.
それで、何が得られますか？食品の健康性を判断するたびに、それが変わるように見えるのはなぜですか?真実は、ほとんどの栄養研究が行われている方法は非常に欠陥があり、これらの最近の研究が非常に多くの怒りを引き起こしているため、栄養科学は頭角を現しており、私たちが思っていたほど多くのことを本当に知らないこと、そしてその時が来たことを明らかにしています.より批判的な目でデータを見てください。
栄養研究の大部分が抱える大きな問題。
人々はしばしば、相反する多くの食事アドバイスについてメディアをすぐに非難します。全体として、メディアは、新しい研究からのデータが体全体にどのように積み重なるかについて、常に十分なコンテキストを提供していないことは事実です.特定の食品、食事、または栄養素に関する研究の。しかし、より大きな問題は、データ自体と、その収集方法と解釈方法にあることが判明しました。
最近の物議を醸した赤身肉の研究が栄養学界の一部から引き出されたという怒りにもかかわらず、それは低品質の研究の有病率とリスクについていくつかの有効な点をもたらしました.現在の食事に関する推奨事項のほとんどは、「交絡のリスクが高い観察研究に主に基づいている」と研究著者は書いています。つまり、特定の食品と特定の結果との間に不正確な関連性が生じるリスクが高いということです。
実際、観察研究 (別名栄養疫学) に対する嫌悪感と不信感を共有することをいとわない医師や栄養士に事欠きません。ほとんどの場合、専門家は、これらの研究は 2 つの変数間の可能性のある関係の方向性を示すことができますが、白黒の推奨を行うために使用すべきではないことに同意しています。
「多くの人が、栄養疫学はゴミのようなものだという考えについて雄弁に書いています」と、循環器内科医であり、カリフォルニア大学サンフランシスコ校心臓血管研究所の准教授であるイーサン・ワイス医学博士は、JAMA<についての会話でmbgに語った。 /em> 卵研究。 「これは基本的にタロットカードのリーディングであり、これらの結果であなたが望むものを見ることができます.しかし、それは多くの注目を集めており、人々がこれまでのように反応し続ける限り、私たちはそれを見続けるでしょう. "
栄養疫学の根本的な問題は、人々が実際に何を食べているかを測定することが非常に苦手だということです.実際、人々は自分が食べたものの約 50% しか正確に思い出すことができない傾向があります。もう 1 つの問題:コンパイルされたデータが適切であっても (そうではない可能性があります)、非常に多く 人の食事の 1 つの要素が実際に健康にどのように影響しているかを特定するのは難しいという交絡因子。たとえば、卵を食べる人は、パン、ジャガイモ、またはベーコンをより多く食べる可能性があり、おそらく それ 心臓病のリスクの増加と関係があります。 「実際の問題が何であるかを解明するのは本当に難しいです」と彼は言います.
栄養疫学に反対する最も声高な声の 1 つは、スタンフォード大学医学部の医学と健康の研究と政策の教授である John Ioannidis 医学博士、DSc です。彼は観察栄養学研究の欠陥について広く話したり書いたりしており、資金がより適切に設計された無作為化臨床試験 (RCT) に振り向けられることを示唆しています。 「これらの研究は大部分を放棄する必要がある」と彼は最近のスタンフォード医学のインタビューで述べた. 「研究参加者が何かを間違って覚えているという記憶バイアスは、深刻な場合があります...さらに、単一の栄養素の食事摂取は、主要な健康上の結果におそらく小さな、あるいは小さな影響しか与えません.」
しかし、RCT は医学研究のゴールド スタンダードであり、観察研究よりも望ましいものですが、食事の研究に関してはまだ理想的ではありません。 (RCT では、参加者の 1 つのグループに 1 つの薬または食事が割り当てられ、別のグループには別の薬またはプラセボが割り当てられます。) 「栄養科学はまだかなり新しい科学であり、どのように研究を行っても、エラーの余地があります。 .
RCTの問題は、物議を醸した赤身肉の研究の問題の1つである、薬物を研究するのと同じ方法で食品や食事を研究できないことです. 「彼らがどのように研究を行ったかを見ると、それは薬物試験のようであり、食物の影響は薬物の影響とは非常に異なることがわかっています」と彼女は言います.たとえば、「食品は他の食品と相互作用し、特定の食生活の影響を確認するには数十年かかる場合があります.」
RCT のもう 1 つの問題は、参加者が何を食べているかを知ることができる「盲検」研究を実施するのが難しいことです。そして、長期研究と交絡因子の制御に関しては、それを忘れてください.研究グループを何年も閉じ込めて、研究した食事を強制的に与えなければなりません. Largeman-Roth 氏は次のように説明しています。高価で労働集約的です。」
言うまでもなく、政府は栄養研究に十分な資金を提供していないため、利益相反と業界の資金調達が巨額になっています。 著名な栄養学の専門家、マリオン ネスレ、MPH、Ph.D.、Unsavory Truth:How Food Companies Skew the Science of What We Eatの著者 と、度々指摘しています。たとえば、ソーダ会社は、砂糖の添加を避けるよりも肥満を予防するためのより効果的な方法として、身体活動を促進する研究に資金を提供しています.もちろん、これは水をさらに濁らせるだけです。
2020 年以降の栄養科学:より良い研究が行われるまでは、私たちが持っている研究の文脈化を改善する必要があります。
2019年にこれまで以上に明らかになったように、栄養科学はある種壊れています.しかし、それは価値がないという意味ではありません（結局のところ、栄養科学は、葉酸欠乏が先天性欠損症を引き起こすという事実などをどのように理解したかです.ここmbgでは、これを取り巻く注目の高まりが、2020年に科学者、ジャーナリスト、および医療専門家に彼らのゲームを強化するよう促し始めると楽観的です。より微妙な食事のアドバイスと包括的なレポートを提供することで、私たちが今できることはたくさんあります.
食事に関するアドバイスの多少の変更は避けられませんが (科学は変化する可能性があり、実際に変化する可能性があり、ある程度の寛容さが必要であると、Largeman-Roth 氏は言います)、より大きなシステムの文脈で栄養科学を理解し、解釈することも重要です。 「私たちは権威をもって話す必要がありますが、特定のトピックが十分に研究されていないことも認めなければならず、それを一般に伝える必要があります」と彼女は言います.
長年の ニューヨーク タイムズ 健康と栄養のレポーターであるアナハド・オコナーは、mbg との最近の会話でこの感情を繰り返しました。より良いアプローチであり、私たちが個人的に採用し始めたもの:トピックに関する一連の研究を検討する — 単一の研究だけではなく、系統的レビューとメタ分析を検討し、さまざまな種類の研究 (RCT、観察研究)研究、動物研究、実験室研究) はすべて同様の結論を示しています。
良いニュース:この新しい 10 年間に向けて、私たちは皆、栄養科学をこれまで以上に批判的に見るようになるでしょう。それが、切望されていた変化を促すのに最終的に役立つと私たちは信じています.
