イート ベター ポッドキャストのエピソード 7 を聞くには、iTunes からダウンロードできます。ここをクリックするか、以下のトランスクリプトをお読みください。
https://www.youtube.com/watch?v=FKxHvi4YaWg
やあ皆さん、私は drragnar.com の Tommy Wood と、paleo-britain.co.uk の Chloe Archard と一緒に Eat Better ポッドキャストに戻ってきました。
手始めに、前回のポッドキャストの音声品質であった災害の後、まだ私たちと一緒にいる人は、本当にお詫び申し上げます。誰かのマイクに少し問題がありました。聞いてくれてありがとう、または聞いていない場合は理解していますが、もう一度聞いてくれてありがとう.
それで、今日は魚について話します。もともとは肉と魚について話すつもりでしたが、いつものようにクロエが非常に多くの質問をしたので、今回は魚に焦点を当てることにしました。肉は後日。
こんにちは、クロエ。
やあ。お元気ですか?
わかりました。お元気ですか?
わかりました、ありがとうございます。
魚について 45 分から 1 時間お話ししますが、これは他の人が興味を持ってくれることを願っています。時間。しかし、非常に興味深い議論すべきことがたくさんあります。それでは、質問に直接進みます。
私が最初に抱いた質問の 1 つは、魚を食べる進化の歴史についてでした。私たちが魚や魚介類を食べて進化したこと、そしてそれが私たちの脳の発達と関係があるという証拠はありますか?
つまり、それは間違いなく理論の 1 つです。おそらく 200 万年前に私たちの脳が拡張し始め、それによって社会的行動が増加し、行動が増加したため、魚の消費と肉の消費は実際には非常に密接に関連していると思います。知性があり、それが私たちがアフリカの平原から移動することを可能にした理由の一部であり、そこが私たちの種としての始まりだと考えています。
その頃から、約 200 万年前に大型動物や中型動物 (ウシ型の動物の一種) を狩っていた証拠があります。そして、私たちは特に骨の内部を脂肪のために食べ、次に脳を食べます.他の動物の脳を食べてDHAとDHAを増やすことは、魚介類と関連して話した非常に重要なオメガ3脂肪であると私たちは考えています.私たちが考えている他の栄養素と一緒にDHAの消費量を増やすことは、私たちの脳が拡大し、私たちが種になった理由の一部です.また、肉は本当に必要ではなかった、または必ずしも肉に適応しているとは限らないと考える人もいます.しかし、たとえば私たちの腸のようなものを見ると、私たちの腸は肉食動物の腸に非常に似ているか、肉食動物の腸に非常に近いように見えます。なぜなら、チンパンジーのようなものとは異なり、食べ物から直接脂肪と固体を吸収するように設計されているからです。腸やゴリラの腸、さらには牛の腸でさえ、バクテリアが消化できない植物繊維をすべて発酵させ、脂肪に変えるように設計されています.そのため、私たちの腸は食事から脂肪を直接吸収するように設計された腸のように見えますが、それは主に動物を食べることによってのみ得られます.
旧石器時代にさかのぼります – 一部のコンピューター モデルでは、おそらく 1 日あたり約 100 ミリグラムの EPA と DHA を食べていたことが示唆されています。これらは、動物や魚介類から得られる 2 つのオメガ 3 です。そして、それは基本的に私たちの進化の不可欠な要素です.しかし、一部の人々は、私たちが海岸に拠点を置く人口、つまりムール貝やカキなどの二枚貝、アサリ、海藻などの魚を手に入れることができた人たちから来ていれば、これははるかに簡単だったと主張しています.最近では、海苔、昆布、かみ、昆布などのことを話します。そして、私たちの食事にそれらがあれば、DHAへのアクセスが劇的に増加するだけでなく、ヨウ素へのアクセスも増加します.ヨウ素は、特に甲状腺機能のようなものにとって不可欠な栄養素であり、動物や野菜など、海洋生物以外からヨウ素を一貫して摂取することはほとんど不可能です.したがって、魚介類から得られるものからいくつかの要件を開発したという確かな証拠があります.
それから、例えばウェストン・A・プライスのような人からの事例証拠に過ぎませんが、彼が伝統的な文化を探しに行って、DHAのようなものをどこから得られるかを調べたときのことを私は知っています。海岸の近くに住んでいない人は、実際には海岸にアクセスできる人々を食べに行く可能性が高かった.つまり、彼らは実際に共食いであり、それは、これらの人々が特に脳内でヨウ素とDHAをすぐに利用できるためでした.ですから、私たちの進化に海産物が必要だと断定的に言った人は誰もいないと思いますが、海産物が進化の一部である可能性があるという良い手がかりがいくつかあると思います.
実際、ウェストン・プライスの仕事について興味深いことを読んだことがあります。彼が訪れた伝統的な社会のほとんどは、魚介類を本当に大切にしており、可能であれば魚介類を手に入れるために遠くまで旅をしていた.そして、彼らは魚の卵の干物を特に重宝し、それを人々と交換したので、海岸の近くに住んでいなくても、旅行してこれらの魚の卵を交換していました.そして、私が調べた別の論文では、魚の卵や脂っこい魚などのDHAとEPAの分析が行われ、魚の卵は魚よりもオメガ3がはるかに高くなっています.興味深いですね。そしてもう1つのことは、人々が魚介類にアクセスできなかったときでさえ、昆虫をたくさん食べることが多く、昆虫もEPAとDHAが高いことを発見したことです.つまり、魚介類を食べていなければ、昆虫を食べていても脂肪を摂取していたということです。
もちろん。そして、脳内の水分を取り除くと、残っているのはほとんどが脂肪であり、その20％がDHAであることを知っていることを人々は知らないかもしれません.それは信じられないほど重要な栄養素であり、神経が互いに通信するポイントであるシナプスの周りに留まる傾向があります.私たちが考える複雑な思考と記憶の一部は、脳に大量の DHA が取り込まれ、シナプスの生成に役立ち、脳の発達と脳の進化にとって非常に重要である理由です。
Ok。進化論的な側面とは別に、魚や魚介類を多く食べる人は、食べる量が少ない人よりも長生きしたり、病気のレベルが低いという現代の研究からの証拠はありますか?
つまり、私は全体的に絶対に考えています。私たちが持っているほとんどのデータの問題はご存知のとおり、肉の消費量などについても同じことが言えます。これまでに見たように、これらのデータのほとんどは観察データであり、何も証明できません。したがって、100 万人の人を見て、最も多くの魚を食べる人が最も長生きしたとしても、それは魚が必ずしも有益で健康的であるという証拠にはなりません。しかし、全体的なパターンを見ると、魚を食べる人は全体的な利益を得る傾向があり、肉、特に赤身の肉に関する論争とは異なり、魚は全体的により多くの利益を示していると思います. EPIC 研究 (European Prospective Investigation into Cancer) では、栄養と病気に注目しているヨーロッパで最大の観察研究の 1 つであり、最も脂肪の多い魚を食べた人はタイプのリスクが低いことがわかりました。 2 糖尿病。より多くの魚を食べると、冠状動脈がんのリスクが低下することが示されています。ある分析では、週に少なくとも 2 サービングの魚、または 150 グラムあたり 1 サービングの魚を食べる人の死亡率が低下することが示されました。一般に、魚の消費量の増加は心血管疾患のリスクを軽減することが示されていますが、人々に魚油を補給しようとすると、必ずしも利益が見られるとは限らないため、いくつかの論争が起こります.したがって、利点は魚から得られますが、魚油を使用すると、利点が見られない可能性があります.
Health Professionals Follow-up and Nurses Health Studies では、これらは米国での大規模な観察研究であり、週に 2 回魚を食べると心臓病のリスクが低下します。そして量について話しているとき、これはそれらの2つのサービングからの週あたり約4gから6gのDHAです.サーモンのようなものを食べるとしましょう。これは約 60% の EPA と 40% の DHA です。そして、オメガ リモデル トライアルからちょうど今週発表された研究があり、彼らはスミスクラインの特許取得済みのオメガ 3 混合物である医薬品グレードの 4g を人々に与えました。私が知る限り、それはただのEPAとDHAです.しかし、彼らは心臓発作を起こした人々に1日4gを与え、心臓発作の長期的な影響の1つである心臓発作後の心血管機能の改善を見ました.したがって、全体として、試験データまたは観察データのいずれを見ても、より多くの魚を食べる人々にとって本当に有益であると思います。つまり、絶対に.
よく耳にすることの 1 つは、チアシードは私たち全員が食べなければならない新しいスーパーフードだということです.また、チアシードには、サーモンの 8 倍のオメガ 3 が含まれています。それで、私はそれが実際に真実だと思います - 私は先日USDAの食品データベースに行って調べました - チアシードには8倍のオメガ3が含まれているのは本当だと思います - では、チアを食べてみませんか?種？
それは良い質問です。そして、私たちはできました–絶対に。チアシードが好きなら、チアシードを食べることに必ずしも問題があるとは思いません。食事に追加するものかもしれません.腸の問題を抱えている人の中には、ある種の液体にそれらを加えると、このガムを作るようなものがあることを知っています.一部の人々は、腸の問題を抱えている人々の腸の内層を刺激すると考えているので、おそらくそれは選択肢ではありません.しかし、本当の理由は、チアシードに含まれるオメガ 3 が 18 個の炭素鎖であるアルファリノール酸 (ALA) であるためです。これは、脂肪の炭素の長さです。18 個の炭素です。 DHAは22なので、ALAをDHAに変えると、その脂肪をより長くする必要があります.その脂肪を代謝してDHAにする必要があります。また、ALA の約 5% のみが EPA に変換され、それは DHA への長い道のりです. DHAに変換されるのは約0.5%です。
脳に必要なオメガ 3 脂肪である DHA について話している場合、それは選択的に脳に取り込まれます。赤ちゃんでは、のみ DHA とアラキドン酸 (AA) を蓄積しますが、これは異なります。これはオメガ 6 脂肪です。多価不飽和脂肪であるこれら 2 つの脂肪 (DHA と AA) のみが、必須脂肪であるため、赤ちゃんの脳に蓄積されます。したがって、脳と脳の発達に本当に必要な脂肪を見ている場合、オメガ3 ALAはおそらく十分ではありません.
興味深いことに、ALA から DHA を生成する代謝経路を見ている場合、鉄、亜鉛、B6、マグネシウムも必要です。そして、鉄、亜鉛、B6 の最良の供給源を見ている場合、これらは動物性食品、つまり肉と魚です.したがって、一般的に、ALA は DHA の優れた代替品ではないと考えられています。これは、ALA から生成される DHA が脳にとって最適なバージョンではない可能性があるためです。これについては、DHA の正確な構造について後で説明します.
ただし、菜食主義者や完全菜食主義者から血液サンプルを採取すると、DHA は少なくなりますが、DHA が不足しているとは予想されません。そして、私は、DHAが非常に不可欠であるため、DHAを作成する経路をアップレギュレートするという事実があるという事実があると思います.しかし、それに対する反論は、DHAを自分で作る場合、それが最も理想的な形ではない可能性があり、より生物学的に利用可能で有用な形が実際に食事から得られる可能性があるということです.したがって、全体的には、体に無理やりDHAを作らせるよりも、食事から自然に発生するDHAを摂取する方が良いでしょう.
そして、DHAも年齢を重ねるごとに重要になってきますね。一部の研究では、低レベルが変性疾患と関連しているためです。
もちろん。はい、特に脳では – 低 DHA は非常に多くの神経変性疾患に関連しています.したがって、子宮内または成長中にDHAが不足していた場合、それはあなた自身の認知発達に関して多くの問題を抱えています.あなたはIQが低いです。 DHA 欠乏症は、認知症だけでなく、パーキンソン病、潜在的に多発性硬化症、ALS、運動ニューロン疾患などにも関連しています.これらはすべて、神経がDHAに大きく依存しているため、DHAの状態が低いことが、非常に多くの神経変性疾患を発症する理由の1つであると考えられています.つまり、それらは非常に複雑であり、他にも多くのことが起こっていますが、DHAレベルが低いことは確かにその一部である可能性があります.
本当にクレイジーです。 これ以上言われないこと 魚を食べること – 食事のガイドラインで、魚を含めることが強調されていることを知っているからです.しかし、彼らはそれを強調しません 多くの利点があり、その利点が実際に説明されることはありませんが、それはすべての食事ガイドラインと同じだと思います.
まあ、そういうことです。人々は心臓病を引き起こすので食事から飽和脂肪を取り除くと非常に熱心に言いますが、心臓病のリスクを減らすためにたくさんの魚を食べるとは誰も言いません.つまり、人々はそれ以上に、自分が良いと思うことよりも、悪いと思うことにもっと集中するのです。それが一般的な人間の本性だと思います。
Ok。それで、オメガ3について話しました。魚介類からオメガ3以外に得られる栄養素は何ですか?他に有益なことはありますか?
ええ、特にヨウ素について話しましたので、ヨウ素は海にあるもの以外から入手するのは非常に困難です.カニやロブスター、ムール貝やカキなどの甲殻類が特に豊富です。ビタミンD – 菜食主義者はビタミンDの摂取量が少ないですが、ペセタリアンであれば改善されるようです.そして、多くのミネラル、鉄、銅、セレン、亜鉛、そして甲殻類が豊富です.セレン マグロやイワシなどに多く含まれています。
多くの人が魚を避けている、または魚を心配していると言う理由の1つは水銀であり、水銀は大きな問題であるとよく耳にします.セレンと、セレンが水銀問題をどのように相殺するかについてどこかで読んだことがありますが、少し説明していただけますか?
自然に発生して海に流れ込む水銀がいくつかあります。また、多くの汚染物質があり、水銀を使って海に行き着くものもたくさんあります。そして、水銀は特に大きな魚の筋肉に蓄積されます.私たちはしばしば食物連鎖の頂点にいると考えるので、マグロやメカジキ、サメなどは最悪の犯罪者の一部ですが、実際には甲殻類、タコ、ムール貝、カキ、ハマグリなどには水銀がはるかに少ない.私たちは、より大きな魚の水銀に注目する傾向があります。しかし、魚に存在する2つの主要な毒素のうち、水銀は1つです.メトール-水銀は魚に見られる形態ですが、ポリ塩化ビフェニル (PCB) やダイオキシンなどもあり、これらは基本的に有機分子であり、神経毒と内分泌かく乱物質の両方として機能する可能性があります。そしてそれらのほとんどは、私たちが実際に養殖魚に与えているものに由来する傾向がありました.これらの研究のほとんどは 10 年前に行われたもので、その多くは彼らが水に投げ入れた餌から発見されました。しかし、これが明るみに出て以来、彼らは養殖魚に与えてきたものを変えるために多大な努力を払ってきました。実際、ノルウェーの大西洋養殖サーモンに関する最近の研究では、過去 10 年間でダイオキシンと PCB のレベルがより多くなっていることが示されました。半分以下、水銀レベルは半分以下です。 1週間に1キロ以上の養殖魚を食べても、PCBとダイオキシンの危険なレベルに近づくことはできない.
そして、水銀レベルに関しては、はるかに多く、問題のある水銀量が見られるまでに、週に 5 ～ 6 キロです。水銀は神経毒であり、実際にはどんな水銀も過剰な水銀であるとよく言われますが、残念ながらこの物質はどこにでもあります.
彼らはセイシェルで、DHA の摂取量と水銀の摂取量、および子供の発育について、非常に優れた研究を行っています。これは妊娠中です。そして彼らがしたことは、母親の血液中のオメガ3を測定し、毛髪中の水銀を測定した.これは単に人々が何を食べているかを伝えるだけではありません。私たちは実際に実際の生理学的データを見ています.そして、彼らが見ているのは、DHAの摂取量が多い母親は、赤ちゃんの発育結果が良好であるため、認知的結果も良好であるということです.興味深いことに、オメガ 6 とオメガ 3 の比率が高い場合 (オメガ 6 が多すぎてオメガ 3 が少なすぎる場合)、おそらくそれらの赤ちゃんは十分な DHA を摂取していないため、発達上の結果が悪化します.そして、明らかにより多くの水銀があれば、それはより有害であることがわかります.しかし、DHAを十分に摂取していれば、水銀の問題を克服し、有益である.したがって、あるレベルでは、DHAは赤ちゃんの発育に関して水銀から保護します.彼らは、母親にDHAを与える多くの研究を行っており、赤ちゃんの結果が改善されていることを確認しています.
興味深いことに、セレンは特に魚介類に含まれるもう 1 つのミネラルで、大きな魚や甲殻類、ムール貝やカキなどに含まれています。そして、水銀がミトコンドリア、ミトコンドリアの機能に及ぼす影響は直接的であり、これは主に試験管内にあり、多くの研究でも見られています。試験管では、水銀の影響はセレンによって打ち消されます。また、NRF2 と呼ばれるものに関連する経路を上方制御することによっても抑制されます。人々はそれが何を意味するのかを知る必要はありませんが、それは基本的に、ケトーシスのように有益であると考えられる他の状態、またはキャベツのような硫黄含有野菜をたくさん食べること、およびイソチオネートがNRF2を増加させるため、そのようなことで上方制御されるものです.水銀が問題ですが、ムール貝、甲殻類、カキをもっと食べれば…..
イワシなどのように食物連鎖の中で小さい魚は?
<強い>はい。そして興味深いことに、イワシ、サバ、サケはすべて同様の水銀含有量を持っています.つまり、実際にはマグロのような食物連鎖の一番上にあるものだけが最悪で、残りはほぼ同じです.したがって、イワシはサケと同様の水銀含有量を持っていますが、赤ちゃんがいて脳の発達が心配な場合は、それらに焦点を当ててオメガ6を減らすことができます.そして、すでにこれほど心配している人は、有利なスタートを切っているので、あまり心配してほしくありません。私たちは間違いなく、水銀のマイナスの副作用よりもメリットの方が大きいと考えています.あなたがたくさんの魚を食べていて、それが心配なら、DHAサプリメントを摂取すると、一種のショートカットが得られます.
セレンの場合、セレンは水銀に結合するので、実際には水銀を吸収しませんか?
水銀が問題を引き起こしている場所と競合できます。しかし、もしそれがすでにそこにあるなら – もしあなたがそれらを同時にまとめているなら、絶対に。したがって、複数の保護を持つことができます。セレンは、放射線毒性または放射線中毒から保護することもできます。
それは私が質問しようとしていたもう 1 つのことでした。なぜなら、それはあなたが魚について読んだもう 1 つのことだからです。それは水銀含有量であり、次に原子力災害における放射線であり、人々はますます懸念を抱くようになっています。また、心配する必要はないと言っているレポートもいくつか見られますが、人々が常に気にかけていることは明らかです。
特に人々が話しているのは福島だと思います。なぜなら、それは海岸周辺で、これらの巨大な漁場に近く、人々が特に心配していたことの 1 つは、放射性金属または金属セシウムの放射性バージョンでした。 .半減期が長く、2011 年の福島の海で一部が失われたことを彼らは知っています。そして彼らは、特にアメリカの西海岸、オレゴン州とワシントン州の近くの太平洋岸北西部、そしてカナダでも多くの研究を行ってきました.実際、魚の放射性セシウムのレベルはまだ検出可能なレベルを下回っているため、そこでの増加は見られません.
その後、何人かの日本の科学者は、日本の漁師、つまり毎日毎日魚を扱っている人たちへのリスクが増加すると考えられるものについて分析を行い、投棄された余分な放射線は海とそれが魚になってしまうと、1,000 万人あたり 2 人のがんによる死亡が増えることになります。したがって、彼らは実際にそれらの死を見ることはないかもしれません.したがって、彼らがこの計算でこの地域の魚を食べていた人々に加えた総生涯線量は、0.9 から 5.7 マイクロキュリーであり、キュリーは単に放射線の尺度です。これは、大西洋横断飛行で得られる放射能の約 4 分の 1 です。つまり、どこかへ飛んだ場合、日本の放射性魚を食べて得られる放射能よりも多くの放射能になります。そして実際に、当時の逸話がありました – これが発覚した時です – 福島の発電所から一定数キロ離れた一定の円周内の英国市民が、在日英国領事館によって避難させられ、彼らを飛行機で送り返しました。英国では、福島に滞在していた場合よりも多くの放射線を浴びました。ですから、全体としてはおそらく心配するほどのものではないと思います。
Ok。天然魚と養殖魚について少し前に触れましたが、養殖魚よりも天然魚を常にお勧めしますか? はいの場合、養殖魚は魚を飼わないよりも優れていますか?健康の観点からは、明らかに持続可能性の観点もありますが、あなたが言ったように、あなたが言ったように、彼らが食べているものと魚の量が原因で、一部の人々が本当に養殖されていない魚であることを理解しています養殖魚への給餌は持続可能ではありません。ただし、健康の観点から見ているだけの場合は.
つまり、人々が有名な魚について引用しているデータのほとんどは、実際にはかなり古いものだと思います.それは少なくとも10歳です。そして、彼らはこれを改善しようと多くのステップを踏んできました。私はそれが理想的だと言っているわけではありませんが、確実に改善されています。私は最近、カナダで魚を養殖しているノルウェーの企業がサケウイルスを輸入し、カナダの西海岸で伝統的なサケを殺していると聞いた.確固たるデータは見たことがありませんが、インターネット上に浮かんでいるようなものです。
しかし、一般的には、実際には、農業に夢中になる必要があると示唆する理由はないと思います。そして、なぜ人々がむしろ野生に向かうのかを理解しています。それは通常、釣り糸で捕らえられており、食べるはずのものだけを食べているため、病気のリスクはありません.したがって、一般的に野生のサケは水銀含有量が少なく、PCB やダイオキシンの含有量、その他の毒素が少ない.しかし、それほど低くはなく、養殖サーモンが価値がないと言うほど低くもありません.アメリカでサケについて話すときは、サケについて話すのが一般的です。アメリカではほとんどの研究が行われており、サケの養殖はヨーロッパよりもアメリカの方が多いからです。そして明らかに、野生のサケとの良い比較ができました。そのため、約 10 年前に行われたいくつかの研究では、スコットランドの養殖サケが最も毒素を含んでいることがわかりました。水銀、ダイオキシン、PCB が最も多かったのです。繰り返しますが、これは 10 年前のことなので、今どこにあるのかわかりません。私が言ったように、ノルウェーの人口は過去10年間で劇的に改善しました.そして、ノルウェーのサケ養殖場、大西洋、ノルウェー、または太平洋のどこからでもとれたサケと比較して、毒素含有量の点でより優れていました.
私が言ったように、野生が一番です - 興味深いことに、明らかにアラスカのサーモンであると言っているものは、養殖できないので、野生でなければなりません.そのため、毒素含有量は低くなりますが、養殖サーモンを見ると、EPA と DHA 含有量が高くなる傾向があるため、オメガ 3 含有量が高くなります.したがって、全体として、2つは潜在的にかなり等しいと思います。また、冷たい魚にはより多くのオメガ 3 が見られます – ノルウェーや大西洋から来る魚と、米国西海岸の太平洋のような場所から来る魚です.
したがって、菜食主義者または完全菜食主義者の場合、DHA が重要である理由について少し触れましたが、倫理的な理由ではなく、健康上の理由で魚を避けている場合は、明らかに倫理的な理由で魚を避けている場合とはまったく異なります。 .しかし、もしあなたが健康上の理由から魚を避けているなら、そうする正当な理由があると思いますか?
確かに見たことがありません。すべてのデータは、潜在的な毒素レベルにもかかわらず、魚介類を食べることの利点を示しています. PCBやダイオキシンのようなものについて話しているとしたら、人々が注目する傾向があるのは、明らかに人々は魚介類などと比較してこれらのほとんどを食べているからです.食事中のそれらのほぼ3分の1は、.肉、豚肉または鶏肉、乳製品は約 3 分の 1、野菜は 20% 以上、魚介類はリストのずっと下にあります。そのため、魚を避けているが他のものをたくさん食べている人は、それでも魚に感染する.そのため、全体的な毒素の投与量が少なくなることを示唆する証拠はほとんどありません.
Denise Minger は、人々が倫理的な理由で本当にビーガンであり、魚などを食べたくないだけなのかについて語っています。二枚貝は感覚がなく、他の方法では得られない多種多様な栄養素を提供するという理由だけで、おそらく二枚貝を食べることを検討することができます.では、それについてもっと説明していただけますか?人々はどのようなものを食べることを検討すべきでしょうか?
つまり、人々が心配しているということです。それはあなたの心配が何であるかに依存します。一部の人々は、倫理的な理由から動物製品を一切使用していませんが、それは完全に彼らの選択です.しかし、二枚貝はその中間に位置するというデニス・ミンガーの言いたいことは理解できます。彼らは明らかに神経系を持っているので、環境を感知できる感覚がありますが、植物もそうです。それは、あなたがどこに嘘をつくかによって異なります。カキ、ムール貝、アサリなどのヨウ素、鉄、亜鉛、DHA などは、植物性食品から摂取できるよりも生物学的に利用可能な形で摂取できます。そして、それらは脳機能や甲状腺機能のためのヨウ素のようなものに本当に不可欠です.
魚介類由来の DHA について前に話していたのは、魚介類から DHA を取り込む構造が、おそらく理想的な位置にあるということです。したがって、脂肪が体内で輸送される方法は、トリグリセリドと呼ばれるものになります.それは基本的にグリセロール分子に結合した3つの脂肪鎖であり、魚では当然、SN2位置と呼ばれるものにあります.基本的に3つの脂肪があり、DHAは2番目の位置の真ん中にあります.そして、この位置では、より生物学的に利用可能であるため、より簡単に吸収されます.血液脳関門を越えて輸送される可能性がはるかに高くなります。血液脳関門を通過するには、DHA がその位置にある必要があります。この位置にあると、DHA はより保護されているため、酸化される可能性が低くなります。これらすべての理由から、魚介類の DHA は理想的な DHA です。私たちが最大限に活用するために。ご存知のように、それはミトコンドリアによりよく組み込まれます。これは、適切なミトコンドリア機能のために多くの DHA が必要な場所です.ですから、人々が特定の理由で魚を食べることを心配しているが、アサリやムール貝、カキのようなものについてはそれほど心配していないのであれば、それらのいくつかを食べることには本当の可能性があると思います.
Ok。また、注目すべき魚やシーフードの種類は何ですか?あなたが言ったように、ほとんどの研究はサケについて行われており、サケを食べるべきだといつも聞いています.しかし、そこには他にもたくさんの種類の魚がいて、先ほど私がEPAとDHAについて何かを見ていると言ったとき、魚の卵は多くの魚よりもはるかに高いと言っていました.しかし、魚の卵を食べるよう勧められることはありません。理由はわかりませんが、明らかにキャビアは高価ですが、他の種類の魚卵はそれほど高価ではありません。
<強い>ええ。他の種類の魚卵はとても安く、私は現在ノルウェーにいますが、パンに塗るのがとても人気があります.それは非常に高いオメガ3含有量を持っていますが、ビタミンE、ビタミンDなどの優れた供給源でもあり、多くの魚の卵はビタミンKの良い供給源でもある.彼らがそれについて言及した正確な研究は見たことがありませんが、その可能性は非常に高いです。これらのビタミン K2 を含む食品が最も高く評価されている食品の一部であり、魚の卵が最も高く評価されている食品の 1 つであるという考え方の価格線ですが、私はまだ研究を見たことがありません.そのため、魚の卵はK2が多く、心血管疾患や骨粗鬆症のリスクなどに非常に有益であると考えられています.
それ以外は、人々は自分が楽しめるものと余裕のあるものに集中するべきだと思います。ですから、妊娠している場合は、マグロなどを避けて、バランスをとってください。持続可能な漁業に取り組むべきだと思います。そのため、一部の養殖サーモンは非常に持続可能な方法で栽培されています。しかし、魚が小さいほど、オメガ3脂肪やその他のものをより多く得ることができます.したがって、サバやイワシなどの缶詰を食べていて、乳製品を食べていない場合は、そこにある骨やものの一部がカルシウムの良い供給源になります. And people often shy away from things like mussels and clams and oysters but – it terms of nutrition that they provide versus the potential negative effects, they really are where the money is so mussels, oysters, clams, you know, they have loads and loads of nutrients and low toxin content. So if people are worried about the balance there, then maybe they should focus on those.
And what about things like prawns, which are obviously eaten quite a lot, are they good or bad?
Yep. Prawns are great and along the lines of shellfish, those kinds of crustaceans are very similar in nutrient content. And we used to be told not to eat prawns because of the high cholesterol content but we know that’s not an issue.
Ok, the last couple of questions are about fish oil and cod-liver oil. So that could a pocast in itself. I have read so many articles online about fish oils and cod liver oil. But is there any benefit of taking fish oil supplements particularly for people who do not eat much fish? So I am interested in this because my daughter, she’s only three, I can’t get her to eat fish. She just won’t eat it. My son is only eighteen months and I have given him loads of fish and he eats it all the time. But for her, I can’t get her to eat fish at the moment. Is there any benefit to her taking fish oil supplements or cod-liver oil?
Yes, I think absolutely. And one of the studies I mentioned earlier, you know we talk about omega-3 and omega-6 balance and I know some people think that if you just reduce omega-6 then omega-3 intake matters less. But some studies suggest that something like your cardiovascular risk, heart disease risk is reduced by omega-3s regardless of what your omega-6 intake is. So I think there is a real potential benefit there, particularly for people who do not eat fish. And one thing I think people need to take into account is that the difference in the quality of the products that you are taking is going to vary hugely.
They have done a number of studies just looking at the quality of fish oil and what they contain, and they never contain what they say, whether it is the fatty acid content or oxidized fats or whatever. Because these fats are very susceptible to processing – so if you process fish oil, you know I talked about the SN2 position of DHA. In fish oil, that often seems to flip and it ends up in the SN1 position. So it is the less bio-available, less useful form. And that tends to happen – it is almost a naturally occurring reaction – when fish oil is heated up. So, the more you process it, the less the potential benefit you might get and I think that is part of the reason – I mean you are not getting all of the other nutrients that you get from seafood – but I think that is the reason why we do not necessarily see a benefit in trials giving people omega-3. Because they just give these highly processed fish oils that are put in a capsule and kept in a cupboard, whatever temperature and all of that.
I think if you can get minimally processed fish oil or something like cod-liver oil – again this is for somebody who isn’t a big fan of eating fish and would rather get it from a less sentient source someone can get cold-pressed fish oil that is minimally processed. And again I think something like cod-liver oil or a whole liver or a whole fish oil – especially a cod-liver oil because it is the most studied and what people use the most, I think is better than a highly processed omega-3 oil or fish oil because of the naturally occurring antioxidants like vitamin E. So we think that having the vitamin E naturally present in the oil will prevent some of the damage that will happen to the fats when you process them. That’s why I think in general when you are looking at fish oil versus omega-3 oils versus cod-liver oil, then I think cod-liver oil is probably the best.
And cod-liver oil, it used to be, not prescribed, but recommended by doctors and it was what we were told in the UK – take cod-liver oil. And my parents and grandparents, they all remember being given this awful tasting cod-liver oil. God knows whether it was rancid or not – I don’t know! But they were forced to take it everyday and people really remember those days. I don’t see that happen now, but cod-liver oil must have a good history with safety and results and all that kind of thing because it has been used for so many years.
Absolutely. My grandparents, my grandmother has told me so many times that – she’s Icelandic and she grew up on a farm in Iceland – you know, every day you got your spoon of cod-liver oil whether you liked it or not. This has been a big part of the culture and you know, and I can’t say it is down to the cod-liver oil but Iceland has some of the longest living people in the world. So, you know, they are probably doing something right and part of that is the culture of fish and of cod-liver oil.
The Weston Price Foundation recommend the one to take is fermented cod liver oil and they say they have concerns about normal cod-liver oil because it might be rancid and whatever else and I just wondered if there is any evidence that that is better? And is that the recommendation you would give to people – to get a fermented one if they can or do you think normal cod-liver oil is ok?
I haven’t seen any studies on fermented cod-liver oil versus normal cod-liver oil. I don’t think that is anything people have looked into. One thing I think they talk about is that if you get any bacterial fermentation you increase things like vitamin K2 I think that is one of the essential reasons they say that fermented is better. But I find it very strange that they say that fermented – that you should have fermented cod-liver oil but not normal cod-liver oil because normal cod liver oil might be rancid. But the process of fermenting fats makes them rancid. So I imagine the fats in fermented cod-liver oil being more rancid and having less of the DHA in the structure that you’d ideally want it. So I’d actually, just on basic bio-chemistry, disagree with that and say that probably normal minimally processed cod-liver oil from a good source is just as good. Again, I haven’t seen any studies – nobody’s compared these in trials or anything. But just from a theoretical standpoint I think normal cod-liver oil is fine and that is what I suggest people take.
And also, cod liver oil (as opposed to fish oil) does have vitamin A and D which fish oils never really have. And that is another reason why people were told to take it – because especially in places like Iceland vitamin D levels maybe not, you are not going to get much from the sun. And same in the UK especially through the winter we are not getting much vitamin D. That’s one reason to take cod liver-oil over fish oil, isn’t it? Because fish oils won’t have those vitamins on their own.
No – absolutely. And I have recently – and again I talk about my grandmother I’m sure she will not mind – I looked at some blood results from her and I looked at vitamin D levels and she eats a lot of fish, she has a small amount of cod-liver oil every day and her vitamin D level was 90, in the winter, in Iceland. So, you know I think that is a very good potential source of vitamin D if people are not getting a lot of sunshine.
Ok, I have gone through all of my questions.
Great. We are well under an hour there. People are going to be ecstatic!
It is one of those topics that is so specific that you can’t waffle on for too long about it! Ok, thank you everyone for listening.
Yeah, thanks guys. Just a reminder – any questions can come through iTunes or through my website which is drragnar.com or Chloe’s website paleo-britain.co.uk. We always love to hear from people, information, studies, things that we haven’t read before or thoughts and we’ll be back soon.
Thanks for listening.
